近日，消費(fèi)者吐槽餐具“內(nèi)增高”的視頻引發(fā)熱議。有媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為餐具或包裝加裝“內(nèi)增高”做法并非個例，一些餐廳通過使用加厚、墊高的餐具，讓餐品看起來分量更足；部分商家通過在商品包裝盒內(nèi)加墊硬紙殼、增加商品內(nèi)層包裝面積等方式，讓商品看起來更“高大上”。

　　甜品碗底厚實(shí)如磚，牛奶箱里半盒塞滿硬紙，瓦煲菜量只夠蓋個底……這些被消費(fèi)者吐槽的“內(nèi)增高”套路，本質(zhì)上是商家利用視覺誤差制造的消費(fèi)陷阱。人們對于商品分量的直觀感受，往往依賴于視覺上的第一印象。心理學(xué)研究早已揭示，消費(fèi)者在短短3秒內(nèi)便能基于包裝體積形成對商品價(jià)值的初步判斷。商家正是抓住這一認(rèn)知特點(diǎn)，用“淺口厚底”的餐具讓90克甜品產(chǎn)生200克的錯覺，靠墊高的薯片桶掩蓋容量縮水20%的事實(shí)。即便包裝上明確標(biāo)注了凈含量，其設(shè)計(jì)依舊在刻意誤導(dǎo)消費(fèi)者的決策。商家的這種精明算計(jì)，實(shí)則是在悄無聲息地侵蝕市場的誠信基石。

　　這種行為，無疑已經(jīng)跨越了法律與道德的雙重紅線。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利。那些標(biāo)注著“凈含量90克”，卻偽裝成200克容量的甜品碗，通過制造認(rèn)知偏差，變相剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)。2023年上?！暗案獍b高度誤導(dǎo)案”中，法院最終認(rèn)定，包裝設(shè)計(jì)產(chǎn)生的重大誤解會使標(biāo)注形同虛設(shè)，這一判例清晰表明，包裝的誤導(dǎo)性不因標(biāo)注而免責(zé)。商家若將心思花在鉆空子而非提升品質(zhì)上，或許能短期獲利，但長此以往，必將耗盡消費(fèi)者的信任。

　　更值得警惕的是，這類行為的隱蔽性給監(jiān)管出了難題?，F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)對包裝“功能性”與“欺騙性”的界定模糊，商家一句“裝飾需要”“防碰撞設(shè)計(jì)”就能搪塞過去。加之多數(shù)商品單價(jià)不高，消費(fèi)者往往懶得較真，或是維權(quán)時(shí)拿不出商家故意誤導(dǎo)的證據(jù)，導(dǎo)致“法不責(zé)微”的尷尬局面。

　　要根治這一亂象，必須多管齊下、綜合施策。法律層面，應(yīng)盡快細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，明確界定“過度包裝”“誤導(dǎo)性設(shè)計(jì)”的范疇，比如設(shè)定包裝空隙率的上限，禁止餐具厚度超過合理比例。上海推行的“餐飲具深度不得超過食品高度的1.5倍”的規(guī)定，便值得廣泛推廣。監(jiān)管部門可建立“包裝負(fù)面清單”，對反復(fù)違規(guī)的商家實(shí)施信用懲戒，讓其為“小聰明”付出沉重代價(jià)。行業(yè)自律同樣不可或缺，餐飲協(xié)會應(yīng)積極推廣透明餐具、可視化包裝，讓消費(fèi)者一眼看清真實(shí)分量；電商平臺則應(yīng)強(qiáng)化審核機(jī)制，對“包裝與實(shí)物不符”的投訴迅速響應(yīng)、及時(shí)處理。

　　消費(fèi)者也需擦亮眼睛。遇到“內(nèi)增高”包裝不妨較真，用照片、視頻留存證據(jù)，通過12315平臺投訴。每一次維權(quán)都是對市場秩序的維護(hù)，當(dāng)“視覺陷阱”無利可圖，商家才會把精力放回提升商品品質(zhì)上。

　　包裝，是商品的臉面，更是誠信的鏡子。消費(fèi)者真正需要的，不是華而不實(shí)的“內(nèi)增高”，而是貨真價(jià)實(shí)的品質(zhì)。只有當(dāng)誠信成為看得見的準(zhǔn)則時(shí)，消費(fèi)市場才能告別套路、回歸真誠。