認(rèn)為西安市一小食品批發(fā)部及興平市一食品廠(chǎng)擅自銷(xiāo)售、生產(chǎn)使用與本公司“猴姑”商標(biāo)近似的商標(biāo)商品，江西江中食療科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江中公司）將上述兩商家告上法庭。今天，該案在西安中院開(kāi)庭審理。

       原告江中公司訴稱(chēng)，原告擁有第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)專(zhuān)用使用權(quán)，該商標(biāo)于2014年12月14日已核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用范圍包括餅干、蛋糕、面包及干果和堅(jiān)果制的早餐食品等。該公司自2013年9月將“猴頭菇”與餅干相結(jié)合，推出“猴姑”酥性餅干產(chǎn)品，并投入巨額廣告費(fèi)，使得酥性餅干在很短時(shí)間內(nèi)獲得全國(guó)廣大消費(fèi)者認(rèn)知。后原告發(fā)現(xiàn)，西安市新城區(qū)健民小食品批發(fā)部經(jīng)營(yíng)的超市銷(xiāo)售的猴菇餅干上，使用了與其商標(biāo)近似的商標(biāo)，該餅干生產(chǎn)商為被告興平市益士利食品廠(chǎng)。原告認(rèn)為，二被告未經(jīng)原告許可，擅自銷(xiāo)售、生產(chǎn)使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)的商品，致使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品，以謀取不正當(dāng)利益，被告主觀(guān)上明顯具有侵權(quán)故意，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

       今年1月28日，原告起訴至西安中院，請(qǐng)求判令健民批發(fā)部停止銷(xiāo)售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，益士利食品廠(chǎng)停止生產(chǎn)并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、模具，二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

       今天下午，西安中院開(kāi)庭審理該案。健民批發(fā)部未出庭，另一被告益士利食品廠(chǎng)答辯稱(chēng)，其于2018年9月試產(chǎn)涉案爭(zhēng)議食品，后因相關(guān)環(huán)境政策，至今處于停產(chǎn)狀態(tài)，也沒(méi)有庫(kù)存，原告起訴無(wú)依據(jù)。對(duì)15萬(wàn)元的索賠也認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，其沒(méi)有故意侵權(quán)的主觀(guān)動(dòng)機(jī)，商標(biāo)與原告的商標(biāo)在含義、文字、圖案上都不相同，因銷(xiāo)量很少也沒(méi)有獲得利益。同時(shí)認(rèn)為原告采用與食品通用名稱(chēng)相近似的容易引起誤解的文字注冊(cè)商標(biāo)，達(dá)到阻礙其他企業(yè)正當(dāng)使用猴菇的權(quán)利，存在濫用權(quán)利、打擊同行的動(dòng)機(jī)，請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。