“均瑤”，不少消費(fèi)者對(duì)這個(gè)商標(biāo)并不陌生，該品牌旗下的“味動(dòng)力”乳酸菌產(chǎn)品也具有較高的知名度?？墒?，恐怕消費(fèi)者不知道，市場(chǎng)上的一些“均瑤味動(dòng)力”飲料和“均瑤”沒(méi)有半毛錢關(guān)系。日前，余杭區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)審理了“均瑤”“味動(dòng)力”商標(biāo)專用權(quán)人均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“均瑤集團(tuán)”）起訴北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司（下簡(jiǎn)稱“法蘭得福公司”）、濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱“綠寶公司”）、杭州余杭崇賢街道張洪泉日用百貨商店（下簡(jiǎn)稱“張洪泉百貨商店”）商標(biāo)侵權(quán)一案。

       原告均瑤集團(tuán)起訴稱，該公司享有第29類牛奶飲料“均瑤”和“werdery味動(dòng)力”兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。2017年9月5日，在公證員的公證下，該公司人員來(lái)到被告張洪泉百貨商店位于杭州市星海路15號(hào)招牌顯示為“洪泉副食品批發(fā)部”的商鋪內(nèi)，以普通消費(fèi)者身份現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買了品牌顯示為“均瑤味動(dòng)力”的乳酸菌飲料1件，所購(gòu)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造商為本案被告法蘭得福公司、綠寶公司。三被告在其生產(chǎn)、銷售的牛奶制品上使用了與原告“均瑤”和“werdery味動(dòng)力”商標(biāo)相近似的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，其行為嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，極大地侵占了原告的市場(chǎng)份額。

       被告法蘭得福公司辯稱，該公司在第32類乳酸飲料注冊(cè)了“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)，屬于合法使用自有注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的司法解釋條規(guī)定，對(duì)于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議，應(yīng)不受理，通過(guò)行政程序救濟(jì)，故本案應(yīng)駁回起訴。

       那么，涉案的乳酸菌飲料屬于第32類的“乳酸飲料”還是第29類的“牛奶飲料”呢？

       余杭法院審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家工商總局商標(biāo)局于2015年7月16日作出的批復(fù)可見(jiàn)，第32類的乳酸飲料（果制品，非奶）是由乳酸和果汁（或果肉等果制品）構(gòu)成的飲料，不是奶制品或奶飲料，一般不含有奶成分。而本案被控的乳酸菌飲料的配料中含有脫脂乳粉，即包含了奶成分，且含乳飲料的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T21732-2008第4條產(chǎn)品分類顯示，含乳飲料包含乳酸菌飲料，而乳酸菌飲料是指以乳或乳制品為原料，經(jīng)乳酸菌發(fā)酵制得的乳液中加入水，以及白砂糖和（或）甜味劑、酸味劑、果汁、茶、咖啡、植物提取液等的一種或幾種調(diào)制而成的飲料。本案被控侵權(quán)的產(chǎn)品為乳酸菌飲料（殺菌型），結(jié)合其配料表排序可見(jiàn)，脫脂乳粉屬于主要原料之一，故本案被控侵權(quán)的乳酸菌飲料應(yīng)屬以奶制品為主要原料制成的含乳飲料，顯然不符合商品分類表中乳酸飲料的定義。因此，乳酸菌飲料不屬于第32類的乳酸飲料。

       法蘭得福公司抗辯稱，第29類的牛奶飲料強(qiáng)調(diào)了必須以奶為主，而乳酸菌飲料的奶含量較低，不屬于以奶為主的牛奶飲料。對(duì)此，余杭法院認(rèn)為，區(qū)分產(chǎn)品的特性應(yīng)以起主要作用的配料及其制作工藝為主要考慮因素，并不僅以產(chǎn)品的含量占比為決定因素，本案乳酸菌飲料中，乳粉在產(chǎn)品含量占比雖不高，但乳粉與乳酸菌一起決定了該產(chǎn)品的屬性，因此，涉案產(chǎn)品應(yīng)屬以奶為主的牛奶飲料。鑒于以上情況，法院認(rèn)定，被告超出核定商品的范圍，使用與原告兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成相似的“均瑤味動(dòng)力”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告兩項(xiàng)商標(biāo)專用權(quán)。

       鑒于法蘭得福公司假借注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，故意實(shí)施混淆市場(chǎng)的侵權(quán)行為，法院最終判決其賠償均瑤集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；綠寶公司作為加工方，因盡到了相應(yīng)的審查注意義務(wù)，不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；張洪泉日用百貨商店應(yīng)賠償原告均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失3000元。