一方為法國知名葡萄酒品牌"LAFITE（拉菲）"，一方為中國四星級高檔酒店"拉斐特（LAFFITTE）"，圍繞著注冊使用在飯店、酒吧等服務(wù)上的一件"拉斐特"商標(biāo)，二者展開了一場激烈的紛爭。歷時(shí)近4年，雙方糾紛日前有了新的進(jìn)展。

       近日，北京市高級人民法院終審駁回了北京拉斐特城堡酒店有限公司（下稱拉斐特酒店）的上訴，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱原商評委）對第6054822號"拉斐特"商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）予以維持的裁定被撤銷，被判令針對法國拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱拉菲酒莊）就爭議商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

       商標(biāo)近似招致紛爭

       據(jù)了解，爭議商標(biāo)由拉斐特酒店于2007年5月17日提出注冊申請，2015年4月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第43類的備辦宴席、自助餐廳、飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會(huì)服務(wù)、酒吧等服務(wù)上。

       被核準(zhǔn)注冊不到半年，拉菲酒莊針對爭議商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，請求認(rèn)定其第1122916號"LAFITE"商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）與第6186990號"拉菲"商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）為葡萄酒商品上的馳名商標(biāo)，并主張爭議商標(biāo)的注冊損害了其對"拉菲"享有的知名商品特有名稱權(quán)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其在先企業(yè)名稱權(quán)。

       據(jù)了解，拉菲酒莊成立于1234年，是世界知名的葡萄酒酒莊。拉菲酒莊持有的引證商標(biāo)一于1996年提出注冊申請，1997年被核準(zhǔn)注冊使用在含酒精飲料（啤酒除外）商品上；引證商標(biāo)二于2007年提出注冊申請，2017年被核準(zhǔn)注冊使用在酒精飲料（啤酒除外）商品上。

       2016年8月16日，原商評委作出裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用商品不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，故爭議商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明拉菲酒莊的引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在爭議商標(biāo)申請注冊日前已馳名，爭議商標(biāo)注冊使用在與兩件引證商標(biāo)核定商品非類似的服務(wù)上，不存在誤導(dǎo)公眾而致使拉菲酒莊的利益可能受到損害的情形。此外，拉菲酒莊未能提交其早于爭議商標(biāo)申請注冊日在飯店等服務(wù)所屬行業(yè)使用其商號有較高知名度的證據(jù)，而且使用在含酒精飲料（啤酒除外）商品上的"拉斐"與"LAFITE"文字不屬于知名商品的特有名稱，應(yīng)依據(jù)商標(biāo)法對在先注冊商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定尋求保護(hù)。綜上，原商評委裁定對爭議商標(biāo)予以維持。

       拉菲酒莊不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并在庭審中明確表示不再主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，亦不再堅(jiān)持爭議商標(biāo)的申請注冊損害了拉菲酒莊的在先商號權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)，并明確表示僅主張認(rèn)定引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)。

       經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，拉菲酒莊提交的證據(jù)可以證明，引證商標(biāo)一在葡萄酒商品上于爭議商標(biāo)申請注冊日前已達(dá)到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。同時(shí)，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，客觀上已在"拉菲"與"LAFITE"之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，我國相關(guān)公眾也通常以"拉菲"指代"LAFITE"，在此情況下，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)一復(fù)制、摹仿、翻譯，若允許爭議商標(biāo)注冊使用必將誤導(dǎo)公眾，拉斐特酒店的相關(guān)行為利用了拉菲酒莊引證商標(biāo)一的市場聲譽(yù)，占用了拉菲酒莊因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，減弱了其馳名商標(biāo)的顯著性，致使其權(quán)益受到損害，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。綜上，法院作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委針對拉菲酒莊就爭議商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

       馳名商標(biāo)豈容摹仿

       原商評委與拉斐特酒店不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

       據(jù)了解，原商評委上訴稱，拉菲酒莊提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)馳名，且爭議商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用商品的關(guān)聯(lián)性較弱，爭議商標(biāo)的注冊不致?lián)p害拉菲酒莊的權(quán)益。拉斐特酒店主張，認(rèn)定引證商標(biāo)一是否馳名的時(shí)間應(yīng)為拉斐特酒店的工商登記日期即1996年7月31日，而非爭議商標(biāo)的申請注冊日，即使以爭議商標(biāo)的申請注冊日為基準(zhǔn)，引證商標(biāo)一在此之前亦未達(dá)到馳名程度，爭議商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿；同時(shí)，爭議商標(biāo)的注冊和使用來源于拉斐特酒店的建筑風(fēng)格，并未與"拉菲"葡萄酒相關(guān)，而且拉斐特酒店經(jīng)過十多年經(jīng)營已具有較大規(guī)模，在全國乃至世界范圍內(nèi)已具有一定影響力。

       對于引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請注冊日前是否已構(gòu)成馳名商標(biāo)，北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拉菲酒莊提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，拉菲酒莊通過多家中國企業(yè)于中國市場銷售"LAFITE"相關(guān)系列葡萄酒并占有一定市場份額，原商評委和人民法院在多個(gè)案件中亦認(rèn)定引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)，并受到相應(yīng)的保護(hù)，拉菲酒莊提交的證據(jù)足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前，通過拉菲酒莊長期廣泛持續(xù)的宣傳和使用，引證商標(biāo)一在葡萄酒商品上已經(jīng)在中國為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

       針對拉斐特酒店注冊使用爭議商標(biāo)是否會(huì)損害拉菲酒莊對其主張馳名的商標(biāo)所享有的利益，北京市高級人民法院認(rèn)為，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，客觀上已在"拉菲"或"拉斐"與"LAFITE"之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，我國相關(guān)公眾也通常以"拉菲"或"拉斐"指代拉菲酒莊的"LAFITE"商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一的讀音接近，構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿、翻譯。爭議商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用商品雖屬不同類似群組，但二者在消費(fèi)群體、銷售對象等方面存在重疊，在引證商標(biāo)一已構(gòu)成馳名商標(biāo)且爭議商標(biāo)系對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿、翻譯的情況下，相關(guān)公眾在購買爭議商標(biāo)核定使用服務(wù)時(shí)，容易認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)一的顯著性或者不正當(dāng)?shù)乩靡C商標(biāo)一的市場聲譽(yù)，致使拉菲酒莊對已經(jīng)馳名的引證商標(biāo)一享有的利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。

       綜上，北京市高級人民法院判決駁回原商評委與拉斐特酒店的上訴，維持一審判決。（本報(bào)記者 王國浩）