近日，備受矚目的紅牛“金罐裝潢之爭”落下帷幕，重慶市高級人民法院（下稱“重慶高院”）就紅牛飲料金罐裝潢的權(quán)益歸屬作出終審判決，確認(rèn)金罐裝潢的權(quán)益歸屬于天絲集團(tuán)所有，而受華彬集團(tuán)實(shí)際控制的紅牛維他命飲料有限公司（“合資公司”）對涉案包裝、裝潢不享有權(quán)益。

早在1956年，“紅?！逼放坪惋嬃系哪腹咎旖z集團(tuán)前身便由泰籍華人許書標(biāo)先生創(chuàng)立于泰國，1975年許書標(biāo)發(fā)明紅牛飲料配方并創(chuàng)立紅牛品牌，到了1978年，紅牛開始出口到全世界；而1982年，經(jīng)典的金罐藍(lán)底包裝款紅牛飲料開始出口新加坡，該款包裝也于二十世紀(jì)九十年代初被許書標(biāo)先生帶到了中國市場，是紅牛金罐裝潢的設(shè)計(jì)者和最早的使用者。

在重慶市高級人民法院判決中，在天絲集團(tuán)于1996年授權(quán)合資公司生產(chǎn)金罐紅牛飲料之前，是“RedBull及圖”系列商標(biāo)在全球范圍內(nèi)的權(quán)利人，紅牛品牌已經(jīng)形成、積累了一定的品牌知名度和市場價(jià)值。正因如此，合資公司在尚未建廠生產(chǎn)之前，就從泰國進(jìn)口銷售紅?！癛edBull及圖”的功能性飲料。

據(jù)了解，合資公司由泰國許氏家族控股、華彬方參股，但目前已被公司小股東華彬方實(shí)際控制，成為華彬方在沒有授權(quán)的情況下持續(xù)銷售紅牛飲料的掩體。在此案中，重慶高院明確否定了合資公司所謂的擁有紅牛飲料包裝、裝潢的權(quán)益，而多重證據(jù)亦佐證了合資公司及相關(guān)方罔顧商標(biāo)許可期限屆滿、妄圖侵占紅牛商標(biāo)、無授權(quán)生產(chǎn)紅牛飲料的事實(shí)。盡管華彬此番敗訴后可能仍不會放棄其經(jīng)營多年的紅牛業(yè)務(wù)，但紅牛系列商標(biāo)以及紅牛飲料金罐裝潢的權(quán)屬在法律和事實(shí)層面已然十分明晰。

從去年最高人民法院終審判決確認(rèn)紅牛系列注冊商標(biāo)權(quán)歸屬于天絲集團(tuán)，到如今重慶高院終審判決天絲集團(tuán)才是紅牛飲料裝潢權(quán)益的所有者，究竟誰才是紅牛之主，已經(jīng)一目了然。華彬方操縱合資公司扭曲事實(shí)不僅使其合作伙伴處在被動的位置，面臨巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，更擾亂了快消品市場公平、合法競爭的秩序，嚴(yán)重?fù)p害了全體經(jīng)銷商的利益。

在此次重慶高院審理并宣判的（2019）渝民終2155號紅牛飲料包裝、裝潢糾紛一案中，重慶高院明確指出合資公司關(guān)于其紅牛商品包裝及裝潢的說明全部與事實(shí)不符。據(jù)合資公司聲稱，紅牛維生素功能飲料的包裝、裝潢是1996年設(shè)計(jì)使用，不是相關(guān)商品通用， 與合資公司形成唯一關(guān)系，該包裝、裝潢明確起到識別商品來源的作用。然而，追根溯源，紅牛飲料包裝、裝潢的設(shè)計(jì)及使用情況并非如此。

其一：合資公司不享有紅牛飲料裝潢權(quán)益

重慶高院認(rèn)為，天絲集團(tuán)在新加坡申請注冊商標(biāo)日期、新加坡法律協(xié)會監(jiān)誓專員與公正委員會公證書內(nèi)容均足以表明：由多種要素組合而成的與涉案裝潢極為相似的裝潢在合資公司使用前已經(jīng)存在，天絲集團(tuán)在合資公司使用前已經(jīng)實(shí)際使用了與涉案裝潢極為相似的裝潢，故合資公司不享有涉案裝潢權(quán)益。

在（2021）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9790號中載明：天絲集團(tuán)于1995年7月11日在新加坡申請注冊了T9506272J商標(biāo)，現(xiàn)還在有效期內(nèi)。而新加坡法律學(xué)會監(jiān)誓專員與公證員委員會NC0J8V07TE公證書載明：1991年10月12日新加坡日報(bào)刊載題目為“紅牛從力量中成長……到擁有更多的力量”的文章，該文章附有紅牛商標(biāo)及紅牛金罐飲料產(chǎn)品圖。

另經(jīng)重慶高院查實(shí)，具有紅?！癛edBull及圖”商標(biāo)所標(biāo)識的飲料首次銷往中國是1994年1月14日，是天絲集團(tuán)研發(fā)的紅牛飲料在中國銷售的開端，遠(yuǎn)早于合資公司聲稱的1996年。據(jù)相關(guān)人士透露，合資公司自1996成立后便開始銷售進(jìn)口版本紅牛飲料，至其工廠投產(chǎn)前合資公司銷售進(jìn)口版本紅牛飲料的金額高達(dá)1.51億元，而該進(jìn)口版本的紅牛產(chǎn)品全部來自于天絲集團(tuán)。

可見，合資公司聲稱自己是包裝、裝潢設(shè)計(jì)者的說法實(shí)際上都是杜撰。這樣的謊言恐怕比紅牛之爭之初華彬方想以貢獻(xiàn)論為由占有紅牛商標(biāo)更讓人難以接受。華彬方曾說“有些人想摘桃子”。現(xiàn)在看來，天絲集團(tuán)才是事實(shí)和法律上的種樹人，誰想盜取他人果實(shí)，一目了然。

此外：合資公司侵權(quán)使用紅牛商標(biāo)生產(chǎn)紅牛飲料

在此次訴訟中，重慶高院對于紅牛商標(biāo)許可使用情況也進(jìn)行了調(diào)查，并再次認(rèn)定了商標(biāo)許可期限總共為20年（1996年12月26日至2016年10月6日）的事實(shí)。針對紅牛商標(biāo)現(xiàn)在的使用情況，法院在判決書中表明，合資公司在商標(biāo)許可合同到期后仍然在生產(chǎn)紅牛維生素功能飲料。

同時，作為紅牛系列注冊商標(biāo)的權(quán)利人，天絲集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)長年斥巨資改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、完善生產(chǎn)設(shè)施，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，通過一些生產(chǎn)經(jīng)營活動，維系了紅牛品牌的歷史傳承和市場價(jià)值。所以，重慶高院判定，對于合資公司所稱天絲集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)曾經(jīng)的生產(chǎn)經(jīng)營活動與本案無關(guān)，進(jìn)而否定紅牛品牌原有市場基礎(chǔ)的主張，與客觀事實(shí)不符。

從“紅牛包裝、裝潢糾紛案”重慶高院的終審判決書中，可以直接看出紅牛商標(biāo)和裝潢實(shí)際上全部歸屬于天絲集團(tuán)。而由華彬方實(shí)際控制的合資公司明目張膽地把國家通用包裝和屬于天絲集團(tuán)的“金罐”裝潢據(jù)為己有，并惡意以此申請專利賊喊捉賊的做法，不僅誤導(dǎo)了經(jīng)銷商，更損害了經(jīng)銷商的利益，置合作伙伴對產(chǎn)品合法性的訴求于不顧。

自2016年紅牛品牌拉鋸戰(zhàn)開始，紅牛商標(biāo)權(quán)屬、“金罐”裝潢權(quán)益和商標(biāo)授權(quán)期限一直是天絲和華彬爭論的焦點(diǎn)，一紙紙?jiān)V訟書使代理紅牛的各大經(jīng)銷商和供應(yīng)商提心吊膽、如履薄冰。不過，隨著法律判定紅牛品牌商標(biāo)、紅牛品牌裝潢均歸屬于天絲集團(tuán)，且查證天絲集團(tuán)與合資公司的商標(biāo)許可協(xié)議已經(jīng)于2016年10月到期的事實(shí)，與天絲集團(tuán)合作的經(jīng)銷商和供應(yīng)商應(yīng)該算是吃了顆“定心丸”。對于其他與華彬方合作的企業(yè)，目前大多面臨兩個選擇，要么及時謀劃退路，要么重新尋求與天絲集團(tuán)的合作、利用現(xiàn)有渠道和資源繼續(xù)代理紅牛產(chǎn)品。