食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，生產(chǎn)日期是判斷食品安全的標(biāo)準(zhǔn)之一，使用人應(yīng)特別注意。在餐廳經(jīng)營(yíng)中，如果未使用過期的食品、食品添加劑，是否可以免責(zé)呢？浙江海寧法院近日受理了一起這樣的案件，看看如何判？

　　吳某訴海寧市市場(chǎng)監(jiān)督管理局稱，被告執(zhí)法人員對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的餐廳進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)餐廳內(nèi)放有的已開封的過期卡夫芝士粉和七彩代可可脂粉，故認(rèn)定原告構(gòu)成經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期食品的違法行為，決定對(duì)原告方處以沒收已開封的卡夫芝士粉、七彩代可可脂粉各1瓶及罰款50000元的行政處罰。

　　吳某認(rèn)為一是其未實(shí)際使用過期食品，最多屬于違反《食品安全法》第五十四條之規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品”，屬未及時(shí)清理超過保質(zhì)期。二是《食品安全法》）第三十四條應(yīng)區(qū)分餐飲服務(wù)行業(yè)和銷售行業(yè)，針對(duì)餐飲服務(wù)行業(yè)發(fā)現(xiàn)過期食品的適用該條第（三）項(xiàng)；針對(duì)銷售行業(yè)的過期食品適用該條第（十）項(xiàng)，吳某屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，故海寧市市場(chǎng)監(jiān)督管理局需要查明“使用”，但其卻不查明。海寧法院一審作出判決，駁回吳某的訴訟請(qǐng)求，吳某不服上訴，二審維持原判。

　　法官說法：

　　市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰符合法律規(guī)定，一方面，是否實(shí)際使用過期食品并非是市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰的依據(jù)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室《關(guān)于食品安全執(zhí)法行為適用食品安全法相關(guān)條款問題的復(fù)函》明確規(guī)定“超過保質(zhì)期盒標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品進(jìn)入餐飲服務(wù)單位食品處理區(qū)，應(yīng)視為違法經(jīng)營(yíng)”，該復(fù)函已明確了超過保質(zhì)期的食品不允許進(jìn)入食品處理區(qū)。另一方面，《食品安全法》第二條明確餐飲服務(wù)即為食品經(jīng)營(yíng)，故市場(chǎng)監(jiān)督管理局適用《食品安全法》）第三十四條第（十）項(xiàng)，法律適用正確，吳某認(rèn)為餐飲行業(yè)應(yīng)當(dāng)適用第（三）項(xiàng)，需查明當(dāng)事人是否“使用”，是對(duì)法律的誤讀。第（三）項(xiàng)系針對(duì)食品生產(chǎn)和加工，餐飲領(lǐng)域使用調(diào)料等添加劑烹飪并不屬于此處的“生產(chǎn)”。民以食為天，食以安為先，吳某的經(jīng)營(yíng)行為已對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成直接或者潛在的損害，作為經(jīng)營(yíng)者需時(shí)刻明確法律紅線，既保證消費(fèi)者利益，又避免因自己的疏忽大意被處以罰款。