稻香村的“南北之爭(zhēng)”由來(lái)已久，2018年10月，一南一北兩份截然不同的判決，讓稻香村再度引發(fā)關(guān)注。蘇州法院判定蘇稻勝訴，而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定北稻勝訴，究竟孰是孰非？全國(guó)政協(xié)委員、人民法院副院長(zhǎng)陶凱元12日表示，之所以出現(xiàn)兩案“同案不同判”的情況，是因?yàn)閮杉业鞠愦宥加凶?cè)商標(biāo)。而在“出現(xiàn)‘同案不同判’的情況后，法院專門邀請(qǐng)了專家進(jìn)行討論。目前案件都在二審中，法院會(huì)加強(qiáng)指導(dǎo)，保證兩個(gè)案件公正審理。”

       自2006年以來(lái)，“北稻”和“蘇稻”之間的訴訟不斷，隨著電商平臺(tái)銷售比重的逐年上升，南北稻香村的矛盾更是被進(jìn)一步激化，并開(kāi)始從線下蔓延至線上。

       2018年10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決裁定，北京稻香村停止在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”字樣，并賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失115萬(wàn)元。而就在前一個(gè)月，“北稻”還是維權(quán)的“勝利者”——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，“蘇稻”停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)，停止在電商平臺(tái)點(diǎn)擊相關(guān)頁(yè)面后關(guān)于粽子商品的詳細(xì)介紹中使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)、包含“稻香村集團(tuán)”的文字標(biāo)識(shí)，并賠償“北稻”3000萬(wàn)。

       從“南北稻香村”之爭(zhēng)來(lái)看，同樣是商標(biāo)侵權(quán)，為何南北兩家法院會(huì)出現(xiàn)差異如此巨大的判賠金額呢？

       根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。根據(jù)裁判文書(shū)顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決時(shí)，正是考慮到北京稻香村舉證證明被告蘇州稻香村銷售侵權(quán)商品的利潤(rùn)總額高達(dá)3000多萬(wàn)元，因此判決被告承擔(dān)較高的賠償數(shù)額。而在2018年的判決中，蘇州稻香村未能舉證證明因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或商標(biāo)許可使用費(fèi)數(shù)額，故蘇州工業(yè)園區(qū)法院適用法定賠償原則酌定北京稻香村賠償115萬(wàn)元。

       說(shuō)到底，“南北稻香村”之爭(zhēng)的根源在于兩家公司名下都有“稻香村”商標(biāo)，其實(shí)這屬于歷史遺留問(wèn)題。“兩地的法院是依據(jù)不同的事實(shí)和理由，作出了看上去相對(duì)矛盾的判決。”陶凱元說(shuō)，出現(xiàn)“同案不同判”的情況后，他們專門邀請(qǐng)專家進(jìn)行了討論。“目前案件都在二審中，法院會(huì)加強(qiáng)指導(dǎo)，保證兩個(gè)案件公正審理，同時(shí)也會(huì)做好充分的說(shuō)理和釋法工作。”

       陶凱元還透露，在稻香村兩個(gè)案件之前，法院審理過(guò)相關(guān)的行政案件，案件中已經(jīng)明確，兩家是基于歷史原因，都擁有了稻香村商標(biāo)，應(yīng)該合理劃分使用的區(qū)別，在尊重歷史的基礎(chǔ)上，合理劃分雙方權(quán)益。“至于案件判決，還要以裁判文書(shū)為準(zhǔn)。”

       北京理工大學(xué)副教授、北京理工大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任侯仰坤也曾表示，“蘇稻”“北稻”商標(biāo)之爭(zhēng)的案例，背后反映出一些問(wèn)題，即當(dāng)前的商標(biāo)法理論、商標(biāo)立法以及商標(biāo)執(zhí)法還存在一些不足。

       多年的糾紛，不僅增加了雙方的經(jīng)營(yíng)成本，還極有可能兩敗俱傷。因此，不少業(yè)內(nèi)人士呼吁，建議兩家企業(yè)冷靜下來(lái)好好反思，與其昏天黑地地打官司，空耗企業(yè)的財(cái)力和聲譽(yù)，不如平靜地坐下來(lái)協(xié)商，互惠互利，共同將中華老字號(hào)“稻香村”發(fā)揚(yáng)光大。

       對(duì)此，中華商業(yè)聯(lián)合會(huì)老字號(hào)工作委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、老字號(hào)專家張健也表示贊同，“希望蘇稻、北稻都能站在稻香村品牌保護(hù)的立場(chǎng)上，共同維護(hù)稻香村品牌，讓企業(yè)在良性的營(yíng)商環(huán)境下更加健康地發(fā)展。”

       北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌同樣認(rèn)為，考慮到南北稻香村的歷史形成，包括企業(yè)使用在先的情況，如果雙方最終能夠通過(guò)協(xié)商達(dá)成和解共同使用商標(biāo)，避免糾紛，對(duì)雙方均是好事。